Mint ahogy említettem, nem a gyilkosság és a gyújtogatások miatt lett nagy ember. Legalábbis az én szememben nem. Viszont a templomok elpusztításával bizonyította, hogy ő nem csak egy szájhős, hanem kiáll a saját kultúrája mellett és nem tűri el a kereszténységet. Ha körülnézel a mai világban, láthatod mi lett a kereszténység eredménye. A papok „isten nevében” kifosztják a hívő embereket, közben BMW-vel mennek a szomszédba is. Miért nem adják a vagyonukat a szegényeknek? Mondhatod rá, hogy ez az emberi gyarlóság. De akkor nézzünk meg más dolgokat is. A kereszténység védi az emberiséget, eszerint minden embernek meg kell adni az esélyt az életre. Ez mind szép és jó, de nézd meg az eredményét. Lassan 6,5 milliárd ember lesz, akiket ruházni kell, etetni, hely kell nekik, így szép lassan elpusztítjuk a bolygónkat. Ráadásul az emberek nagy része ostoba, mivel a mai társadalomban a buta embereknek és segélyeken élő barátainknak sokkal több gyerekük születik. Az iskolákban is az a menő, ha valaki visszabeszél a tanárnak és nem tanul semmire, az okos gyerekeket meg kiközösítik a többiek. Így nem csoda, hogy az emberiség egyre butább lesz. Ezzel szemben a pogányok erősítették a génjeiket, fejlesztették az emberiséget. Lehet, hogy kegyetlen módon, mivel a gyenge gyermekeket kint hagyták az erdőbe, stb., de hosszútávon sokkal bölcsebben cselekedtek. És ha valaki emiatt felháborodik, az nézze meg a keresztes hadjáratokat. A sok buta keresztény milyen szívesen küldte a gyermekeit, hogy felszabadítsák azt a bizonyos „szentföldet”. Szerintem nem is kell tovább részleteznem… A gyilkosságra meg azt mondom, hogy egyikünk se volt ott. Nem tudhatjuk, mi történt pontosan és soha nem is fogjuk megtudni. Nézheted úgy, hogy Varg egy őrült gyilkos. Az írásai alapján viszont egy értelmes embernek tartom és lehet, hogy hatalmas nagy oka volt rá, hogy ezt tette. Nem fogjuk megtudni. Stohllal, Mansonnal meg az ilyen emberekkel egyáltalán nem érdemes összehasonlítani. Az előbb említett emberek a hírnévért tették, amit tettek. Félnek, hogy lekerülnek a tévéképernyőről. Róluk nyugodtan írd a paródiákat, senkit nem fog zavarni. De ha Varg cselekedetei mögé nézel, akkor észreveszed mi a különbség közte és a Stohl féle emberek között. Éppen ezért kapott ennyi negatív kritikát az írásod.  (X-MAS X-KLUZÍV!!! Varg Vikernes a Dobozban!!!)

Neharagudj ha félreérthető voltam :D A kereszténység kialakulásakor tekintet nélkül minden kultúra vallását elmosta.Ilyen azis, hogy alexandria könyvtárának felgyújtásával szinte minden ősi vallás, és írásos emlék elveszett. A kereszténység semennyire sem volt tekintettel más kultúrákra, más kultúrák mért legyenek tekintettel rá? Ez egy fertő. Sokan szeritnem Gaukr meg talán teis egyetérthetsz velem abban, hogy ez a kis gyujtogatás semivel sem több mint az ami a 900-as években történt. Ahogy a Norvég nemzetnek úgy a Magyar nemzetnek is megvan az eredeti vallása amit ez a kotorék eltörölt. Baj az ha valaki azt gondolja,hogy ez nem így van rendben? Azokat a templomokat még renoválni sem kéne. Euronymous halála pedig egy konfliktus eredménye volt amitől ez még nem lesz szép dolog. Dead fejbelőtte magát Euronymous sörétesével az az állat meg lefényképezte és állítólag nyakláncot csinált 1 csontdarabból, na az szépdologvolt. Dead halála senkit nem rázott meg annyira mint az, hogy Count megölte Euronymoust.  (X-MAS X-KLUZÍV!!! Varg Vikernes a Dobozban!!!)

Pár gyors felvetés mindkettőtöknek: -Ha nem ölt és gyújtogatott volna, akkor is ismernétek a zenéjét és rajonganátok a gondolataiért? Vagyis: eljutott-e volna hozzátok a 'nem-zeni tevékenysége' nélkül az info? -Írtatok konkrétumokat, rátok milyen hatással volt, stb., amik pozitívak, de: 'Sok logikátlan dolog történt, én mégis úgy látom, hogy Varg egy talpraesett, 90-es évekbeli fiatalember volt, aki megtette azt, amiben hitt. Ha meg felgyújtott egy-két templomot, akkor mivan?' (Sickness) 'Az hogy az emberek nagy részénél a templomgyújtogatás van fent, azért van, mert sok ember ezzel találkozik először és még nem érti a dolgokat. De szerintem semmi rosszat nem tett a világnak azzal, hogy felgyújtotta a templomokat... sőt...' (Gaukr) Mi az a legvégső határ, ahol még el tudjátok választani az imádat tárgyát attól, amit elkövetett? Vagyis: elintézed egy legyintéssel, hogy megölt valakit meg felgyújtott egy műemlék templomot, mert művész. Itt van stólbuci, részegen vezetett, több balesetet is okozott, te is mennél tapsolni neki a Nemzetibe? Akkor is ha a gyereked életét veszélyeztetné? Nem csak a távolság az (térben és időben is), ami megszépíti ezeket, ahogy mansont és a többi idióta tömeggyilkost is? Vagy: ha valami őrült a Bazilikát meg a Mátyás-templomot robbantgatná fel, neki is tapsolnátok, mert 'a kereszténységet ránk erőltették'? Ennyire ne legyünk már nyugatmajmolók. -Ha jól értelek titeket, alapvetően semmi bajotok a kereszténységel, de az nem zavar, ha felgyújtanak 1-2 templomot. Hát akkor az erről szóló paródia se zavarjon.  (X-MAS X-KLUZÍV!!! Varg Vikernes a Dobozban!!!)